Адвокатський запит: позиція апеляційного суду щодо обов’язків ФОП
Хмельницький апеляційний суд підтвердив: фізична особа – підприємець (далі – ФОП) зобов’язана відповідати на адвокатський запит, якщо запитувана інформація безпосередньо стосується її підприємницької діяльності та не містить персональних даних або відомостей, що становлять комерційну таємницю. Такий висновок суд зробив у справі № 676/4602/24, частково задовольнивши позов адвоката до ФОП.
Обставини справи
Адвокат, діючи в інтересах клієнта у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направив адвокатський запит фізичній особі – підприємцю. У запиті містилися питання щодо наявності у ФОП повноважень на проведення огляду транспортного засобу, укладених договорів, а також безпосередньої участі в огляді автомобіля та складанні відповідних висновків.
Запит і додані до нього документи були оформлені відповідно до вимог законодавства, підписані кваліфікованим електронним підписом та надіслані на офіційну електронну адресу підприємця. Також запит було дубльовано в паперовій формі поштовим відправленням. Втім, відповіді адвокат не отримав, що і стало підставою для звернення до суду.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд у задоволенні позову відмовив, зазначивши, що фізична особа не зобов’язана відповідати на адвокатський запит без її згоди, оскільки закон не встановлює обов’язку для ФОП відповідати на такі запити у визначений строк.
Рішення апеляційного суду
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат подав апеляційну скаргу. Хмельницький апеляційний суд частково її задовольнив, визнавши:
- адвокат діяв у межах своїх законних повноважень, підтверджених договором про надання правової допомоги та ордером.
- запитувана інформація не стосувалася персональних даних чи конфіденційної інформації, а була пов’язана з підприємницькою діяльністю відповідача, тому підлягає наданню.
- відмова ФОП у відповіді є безпідставною, а обов’язок надати відповідь на адвокатський запит – правомірним.
На підставі викладеного, апеляційний суд зобов’язав підприємця надати запитувану інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних та комерційної таємниці.
У частині ж вимоги про визнання бездіяльності ФОП протиправною суд у позові відмовив, пояснивши це тим, що обраний спосіб захисту не є ефективним і не забезпечує реального відновлення порушеного права, хоча сам факт порушення визнав фактично доведеним.
Правова позиція
Це рішення апеляційної інстанції підтвердило, що фізична особа – підприємець як суб’єкт господарювання не може ігнорувати адвокатський запит, якщо він стосується її професійної діяльності та оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
